相比證券市場,期貨市場違法行為數(shù)量雖然不多,但違法行為的風險外溢效應不容小覷。期貨市場操縱行為,會導致虛假的供求關系,影響期貨價格發(fā)現(xiàn)功能的正常發(fā)揮,阻礙期貨市場套期保值、風險規(guī)避、資源配置的正常發(fā)揮。
融界教育根據(jù)中國證監(jiān)會網(wǎng)站12月29日發(fā)布數(shù)據(jù)整理發(fā)現(xiàn),2017年,證監(jiān)會系統(tǒng)行政處罰訴訟案件達48件,相較于2015年的31件和2016年的43件,再創(chuàng)新高。近年來,期貨市場違法行為主要集中在操縱期貨交易價格。根據(jù)官網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示,期貨市場操縱類案件有:2014年,陶暘操縱“膠合板1502"期貨合約;2015年,姜為操縱“甲醇1501”合約價格;2016年,劉增城操縱“氯乙烯1501”合約價格;2017年,廖山焱操縱“普麥1601”期貨合約價格等。
其中最知名的,又屬于中國首例操縱期貨市場類行政訴訟案的(商品期貨市場首例行政處罰“民告官”案件),就當屬2014年陶暘和傅湘南利用14個期貨賬戶聯(lián)合操縱膠合板1502合約事件,此前當事人已被撤銷從業(yè)資格,卻還能繼續(xù)操縱市場?
今天小編帶大家回顧案件一探究竟:
披著“馬甲”的操縱
在2014年12月19日至2014年12月31日,陶暘和傅湘南兩人實際控制和利用“筑欣實業(yè)”等14個期貨賬戶,通過集中資金優(yōu)勢、持倉優(yōu)勢連續(xù)交易以及以自己為交易對象,在自己實際控制的賬戶之間相互交易等方式,操縱大連商品交易所“膠合板1502”期貨合約價格,最終獲利114萬余元。此案中,當事人操縱的“膠合板1502”,是一個典型的非活躍合約。
這起案件的當事人陶暘因操縱期貨交易價格被證監(jiān)會行政處罰,但不服處罰決定,提出行政復議,后又將證監(jiān)會告上了行政訴訟的法庭。最終,法院全面支持了證監(jiān)會依據(jù)交易終端重合比例、交易行為特征等綜合認定共同操縱的認定思路;支持了證監(jiān)會關于操縱期貨交易價格的認定標準。期貨市場具有價格發(fā)現(xiàn)、套期保值、風險規(guī)避和資源配置功能,采取保證金交易制度,當日無負債結算制度(T+0),杠桿效應明顯。操縱期貨市場類案件與操縱證券市場類案件既有共通之處,也存在一定的差異,通過對操縱期貨交易價格行為的司法審查,確定了此類案件相對清晰、明確的執(zhí)法標準,再次為期貨市場的有序運行劃定監(jiān)管紅線,為推動期貨立法積累了案例基礎,為期貨更好發(fā)揮風險管理、服務國民經(jīng)濟和實體產(chǎn)業(yè)起到積極作用。
陶暘,時任上海筑欣實業(yè)有限公司(以下簡稱“筑欣實業(yè)”)董事長、上海筑金投資有限公司(以下簡稱“上海筑金”)投資總監(jiān)
資料顯示,陶暘從90年代開始從事期貨,曾在多家期貨公司任職。2010年,陶旸和朋友成立了上海筑金。而傅湘南時任歐浦鋼網(wǎng)鋼鐵中心金融部部長,之前在期貨公司也供職過。陶暘和傅湘南兩人是老同事,都曾在在長城偉業(yè)期貨公司供職過。按照監(jiān)管人士的說法,陶暘自90年代開始從事期貨行業(yè),是經(jīng)驗豐富的期貨從業(yè)人員。值得注意的是,在此案之前,陶暘和傅湘南均因違規(guī)市場行為被中國期貨業(yè)協(xié)會給予過紀律懲戒。
陶暘任五礦期貨有限公司副總經(jīng)理期間,利用投資并控股的上海筑金和筑欣實業(yè)的名義從事期貨交易,于2013年8月28日被深圳證監(jiān)局采取行政監(jiān)管措施。2013年10月29日,被期貨業(yè)協(xié)會給予“撤銷從業(yè)資格并在3年內拒絕受理其從業(yè)資格申請的紀律懲戒”。
傅湘南在期貨公司任職期間,私下接受客戶委托代理從事期貨交易,造成了客戶較大虧損,違反了期貨從業(yè)人員“不得以個人名義接受客戶委托代理客戶從事期貨交易”的規(guī)定。2013年8月31日,被期貨業(yè)協(xié)會給予“撤銷從業(yè)資格并在3年內拒絕受理其從業(yè)資格申請”的紀律懲戒。
這意味著,二人案發(fā)期間已被撤銷從業(yè)資格。而此次操縱,他們換了一些“馬甲”賬號。多位業(yè)內人士表示,“監(jiān)管措施無法完全做到禁止幕后的指揮”。有監(jiān)管人士告訴財新記者,陶暘在行業(yè)內頗有名氣,有人信任他,愿意將賬號委托給他交易。
數(shù)據(jù)顯示,14個賬戶多頭持倉占市場單邊(整體多頭)的持倉比例最低為85%,最高為95%,平均持倉占同方向市場持倉比例為88%。同時,14個賬戶之間存在大量以自己為交易對象的自買自賣行為,賬戶之間的相互交易量占當日合約總成交量的比例平均為44%。從每個交易日買方向交易量占比來看,平均達到75%。這使得“膠合板1502”合約收盤后結算價格從12月19日的114.15元/張上升到12月31日的129.4元/張,上漲幅度為13.35%,遠高于現(xiàn)貨同期價格。
當事人陶暘、傅湘南因此產(chǎn)生違法所得114萬余元。證監(jiān)會對其作出行政處罰,沒收違法所得,并處以兩倍罰款。同時,兩人還被分別給予3年和5年的期貨市場禁入措施。
14個賬戶引發(fā)“羅生門”
證監(jiān)會認定,此案是一起較為典型的期貨市場“共同操縱案”,有三個特點:一是利用的賬戶眾多,包括個人賬戶、法人賬戶以及基金特殊法人賬戶等;二是采取多種操縱手法,兩人共同操縱;三是短時間內利用大量資金集中操縱不活躍期貨合約。
而證監(jiān)會所認為的這幾個典型特點,恰恰是本案的當事人陶暘和證監(jiān)會爭論的焦點。特別是這14個期貨賬戶,12個集中在上海,兩個在廣東。如何確定賬戶之間的關聯(lián)性?又如何確定“共同操縱”?兩個當事人之間,誰是主導?
證監(jiān)會的行政處罰書顯示,陶暘直接控制使用“筑欣實業(yè)”兩個期貨賬戶和“蔡某列”4個期貨賬戶,又因委托關系實際控制和利用其朋友樂某武和劉某兩個期貨賬戶,同時通過上海筑金與上海諾德基金簽訂資產(chǎn)管理合同,與深圳匯通簽訂投資顧問協(xié)議,實際控制和利用4個基金產(chǎn)品特殊法人賬戶。
還有兩個是陶暘與傅湘南共同實際控制和利用的“歐浦鋼網(wǎng)”及“佛山指日”期貨賬戶。但是,陶暘在開始提出“傅湘南無任何交易或投資計劃、無任何資金往來亦無協(xié)同關系,被認定合謀明顯事實不清、證據(jù)不足”。
但證監(jiān)會調查發(fā)現(xiàn),操縱期間,陶暘與傅湘南存在頻繁的通訊聯(lián)絡。2014年12月統(tǒng)計的數(shù)據(jù)顯示,雙方通話達次數(shù)明顯高于其他月份通話頻率。此后,陶暘和傅湘南也都承認,傅湘南將“歐浦鋼網(wǎng)”、“指日鋼鐵”的交易密碼告知陶暘。同時,傅湘南控制的“歐浦鋼網(wǎng)”及“佛山指日”與陶暘控制的上海賬戶之間存在大量互為對手方交易的情況。另外,通過IP地址發(fā)現(xiàn)上海賬戶和廣東賬戶的交易終端信息的多次重合。
據(jù)辦案人員透露,陶暘認為,在整個操縱過程中所起的作用是受傅湘南指示或者幫助傅湘南實施操縱行為,所以應該屬于次要責任人員。而傅湘南則表示:“陶暘也向我積極地介紹大連膠合板的投機機會……”
但證監(jiān)會認為,陶暘作為上海筑金的投資總監(jiān),是投資決策和組織交易的關鍵人物,同時“做多膠合板1502”的投資計劃由陶暘研究決策并建議。所以,兩人是共同行政違法,兩級法院也都支持了這一認定。
證監(jiān)會處罰委相關負責人認為,此案經(jīng)過兩審行政訴訟,人民法院通過司法審查進一步確定了認定關聯(lián)賬戶和共同操縱行為的裁判標準。也從司法角度對期貨操縱行為的構成、認定與處罰給予確認。處罰委相關負責人表示,“在適當?shù)臅r候,我們會整理一批行政處罰和刑事司法判決中所確定下來的原則,將其規(guī)范化、標準化、具體化,在案件調查、處罰中予以執(zhí)行。發(fā)揮司法指導行政執(zhí)法的積極作用?!?/span>
“中國證監(jiān)會會將不斷強化期貨衍生品市場的監(jiān)管執(zhí)法力度,規(guī)范期貨交易行為,促進期貨市場更好發(fā)揮風險管理、服務實體經(jīng)濟的功能,為《期貨法》盡早出臺提供有效的案例樣本,發(fā)揮積極的作用”,上述監(jiān)管人士說。
司法界人士表示,期貨市場法律體系建設需要進一步加強,加快立法進程,盡快推出《期貨法》,這將有利于期貨市場健康穩(wěn)定發(fā)展,也為加強和改進監(jiān)管提供立法保障。