私募稅收制度建設(shè)相對滯后。隨著私募登記備案、合格投資者等制度的確定,私募運行趨于規(guī)范;而隨著私募政策統(tǒng)一化,不同類型私募業(yè)務(wù)的監(jiān)管套利問題也趨于消散。但與私募類型和通道豐富化形成對比的是,與私募有關(guān)的稅收制度多以“點狀”存在、未形成統(tǒng)一涵蓋所有私募類型的稅收框架。私募稅收制度尚存在許多模糊地帶,稅收制度建設(shè)滯后于管理人等制度的建設(shè)。

私募所得稅現(xiàn)狀梳理。私募所得稅問題可以分解為兩個問題:一是基金層面的稅收問題;二是投資者層面的稅收問題。

其中,基金層面的稅收問題因私募基金組織形式而異。公司制私募基金因證券交易或股權(quán)交易所得收入應(yīng)按照“轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)收入”、“利息收入”計算所得稅,稅率為25%。但享受較多稅收優(yōu)惠政策,尤其是創(chuàng)業(yè)投資私募。有限合伙制私募基金、傳統(tǒng)通道式的契約型私募基金(券商資管、信托、基金專戶、基金子公司、期貨資管)均在基金層面不收取所得稅。

投資者層面的稅收問題,因投資者的屬性不同而不同。自然人投資者投公司型私募或契約型私募,按20%統(tǒng)一稅率交稅。如果投資有限合伙制私募,按“個體工商戶生產(chǎn)經(jīng)營”所得實行5~35%的累進稅率,但合伙企業(yè)對外分回的利息、股息、紅利直接上傳至投資者按“利息、股息、紅利”交稅,稅率20%。企業(yè)投資者一般按25%的企業(yè)所得稅率交稅,但投資公司型私募基金時基金分配的股息、紅利等權(quán)益性收益可以免征所得稅。

組織形式比較分析。綜合而言,公司制私募基金具有獨立法人資格,運作相對穩(wěn)定。盡管在公司層面和投資者層面均需要征稅,存在“雙重征稅”問題,但各類稅收優(yōu)惠政策可部分抵消雙重征稅的影響。有限合伙制“稅務(wù)透明體”的特性決定了在基金層面無需交稅,而由合伙人分別交稅。此前部分地方政府為鼓勵股權(quán)投資,曾將股權(quán)投資私募中,自然人有限合伙人的稅率統(tǒng)一下調(diào)至20%。由于無法人實體,現(xiàn)有的信托、券商資管等契約制私募在基金層面無需交稅。在投資者層面,自然人投資者按20%的稅率交稅,企業(yè)投資者稅率為25%。

黑石稅案風波。在美國,根據(jù)“流經(jīng)原則”,采用有限合伙組織形式的私募基金只需在投資者環(huán)節(jié)支付稅率較低的資本利得稅(最高15%),因此有限合伙制在美國私募界盛行。2007年,黑石集團上市。通過復(fù)雜的結(jié)構(gòu)設(shè)計,黑石高管團隊既在不喪失控制權(quán)的情況下實現(xiàn)了募資,又以有限合伙的形式獲得了15%的較低稅率。

直接私募如何納稅?關(guān)于直接私募在基金層面是否需要交稅存在“實體課稅模式”和“非實體課稅模式”兩種觀點。如果將目前通道式的私募產(chǎn)品看做契約制私募的雛形,并本著公私募基金應(yīng)享受平等的稅收政策,則未來直接私募有望在基金層面免稅,只在投資者環(huán)節(jié)征稅。但公募基金稅收優(yōu)惠政策中“暫不征收”的說法給未來稅制增加了不確定性。