11月23日，中國(guó)基金業(yè)協(xié)會(huì)官網(wǎng)公告了一份失聯(lián)(異常)私募機(jī)構(gòu)名單，在這份名單中，包括華天國(guó)泰、中融坤瑞、中元寶盛等12家私募基金公司，其中9家位于北京。

與此前在華北部分地區(qū)泛濫的“三無(wú)私募”不同，此次私募機(jī)構(gòu)的問(wèn)題發(fā)生在已在中基協(xié)備案的名錄當(dāng)中，不過(guò)中基協(xié)備案并不能成為私募機(jī)構(gòu)的信用背書(shū)。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，部分失聯(lián)方實(shí)繳資本為零或曾陷兌付危機(jī)。

對(duì)于投資者的維權(quán)，有律師認(rèn)為，第三方代銷(xiāo)的產(chǎn)品需要認(rèn)定雙方是構(gòu)成金融服務(wù)法律關(guān)系還是代銷(xiāo)法律關(guān)系；若是直接購(gòu)買(mǎi)的，則涉及民刑兩個(gè)層面的問(wèn)題。

12家失聯(lián)方問(wèn)題重重部分實(shí)繳資本為零

被披露失聯(lián)的12家私募機(jī)構(gòu)到底是什么樣的公司呢？記者在基金業(yè)協(xié)會(huì)官網(wǎng)查詢(xún)了私募基金管理人公示信息后發(fā)現(xiàn)，這些私募機(jī)構(gòu)存在多種問(wèn)題。

一些失聯(lián)私募機(jī)構(gòu)的注冊(cè)資本非常低，如深圳市中星基金管理有限公司的注冊(cè)資本僅50萬(wàn)元。而中投華融投資基金管理（北京）有限公司就更離譜了，注冊(cè)資本為5000萬(wàn)元，但股東一直未出資，到目前實(shí)繳資本為0。

“注冊(cè)資本和實(shí)繳資本不一定和基金管理能力呈正相關(guān)關(guān)系，不過(guò)從側(cè)面能夠看出一家公司的靠譜程度?！币患议_(kāi)展地產(chǎn)融資的私募基金高級(jí)項(xiàng)目經(jīng)理表示，“如果一家基金的實(shí)繳是0，那么可能只是個(gè)空殼公司?！?/p>

不過(guò)，在12家失聯(lián)私募中，也有部分機(jī)構(gòu)的注冊(cè)資本、實(shí)繳資本相對(duì)較高，例如幸匯財(cái)富投資基金管理有限公司的注冊(cè)資本就高達(dá)5億。但是記者發(fā)現(xiàn)，該公司早在今年5月份就被爆出兌付危機(jī)?；饦I(yè)協(xié)會(huì)的公式信息中也注明，“因該公司從事的P2P業(yè)務(wù)爆發(fā)風(fēng)險(xiǎn)，引起投資者集體上訪(fǎng)事件。請(qǐng)注意風(fēng)險(xiǎn)！”

除此之外，12家失聯(lián)的私募機(jī)構(gòu)還存在高管不具備基金從業(yè)資格的問(wèn)題。其中中星基金、洲海鴻潤(rùn)投資基金管理、融易融資產(chǎn)管理、幸福財(cái)富、萬(wàn)弘基金均分別有兩名及以上的高管不具備基金從業(yè)資格。

私募失聯(lián)投資人如何維權(quán)？

面對(duì)私募機(jī)構(gòu)的“跑路”，投資者的維權(quán)問(wèn)題又一次浮出水面。

一位投資者告訴記者，他曾在2014年7月9日認(rèn)購(gòu)了由中元寶盛(北京)資產(chǎn)管理有限公司發(fā)行的《北京中元盈信資產(chǎn)管理中心(有限合伙)——中元寶盛依林山莊“FD”項(xiàng)目》，投資期限為12個(gè)月，預(yù)期年化收益率為11%。

但是一年后并未如其按時(shí)拿到本金及收益，并且中元寶盛已經(jīng)處于“失聯(lián)”狀態(tài)。

對(duì)于這種情況，盈科律師事務(wù)所私募律師秦政告訴記者，“根據(jù)現(xiàn)有信息推測(cè)，如果12家失聯(lián)私募故意躲避義務(wù)，無(wú)法查找和聯(lián)絡(luò)，或已涉嫌集資詐騙罪、合同詐騙罪。當(dāng)然不排除12家私募系以合同詐騙作為達(dá)到集資目的的手段或構(gòu)成其他罪名，具體要根據(jù)查明的事實(shí)來(lái)認(rèn)定。”

記者了解到，大部分投資者是通過(guò)第三方財(cái)富公司購(gòu)買(mǎi)這些私募產(chǎn)品，他們認(rèn)為當(dāng)該產(chǎn)品出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，第三方機(jī)構(gòu)有義務(wù)償還應(yīng)得的本金與收益。

對(duì)此，秦政認(rèn)為，第三方代銷(xiāo)維權(quán)的關(guān)鍵在于認(rèn)定雙方系構(gòu)成金融服務(wù)法律關(guān)系還是代銷(xiāo)法律關(guān)系，二者主要從第三方是否主動(dòng)推介、推介與投資人的投資決策因果關(guān)系、第三方提供金融服務(wù)是否收取對(duì)價(jià)等方面界定。如構(gòu)成金融服務(wù)關(guān)系，則可以請(qǐng)求第三方承擔(dān)責(zé)任，如構(gòu)成普通代銷(xiāo)關(guān)系的，投資人一般只能要求私募承擔(dān)責(zé)任。