在經(jīng)歷承銷勝景山河丑聞、保薦項目大面積破發(fā)和大比例業(yè)績變臉后，平安證券曾經(jīng)引以為豪的投行團(tuán)隊開始分崩離析。

作為平安證券母公司的中國平安在這場變局中顯然扮演了一個主動的角色，它試圖通過收縮平安證券投行業(yè)務(wù)來降低平安證券給集團(tuán)公司帶來的品牌負(fù)面影響。在已經(jīng)形成對品牌的硬傷后，這種“拋棄”策略是否奏效尚待觀察，另外一個值得投資者思考的問題是：中國平安一直以來傾力打造的“綜合金融平臺”是否只是一個幻象？

跛足的“綜合金融平臺”

在2010年底平安大華基金獲批后，中國平安以“全金融牌照”示人，并向業(yè)界繼續(xù)兜售“綜合金融平臺”的概念——即保險、銀行、資產(chǎn)管理各種業(yè)務(wù)之間的“協(xié)同效應(yīng)”。

這種概念具有理想上的誘惑力：銀行業(yè)務(wù)的快速發(fā)展有助于平滑投資收益的波動，同時對于保險業(yè)務(wù)帶來巨大競爭優(yōu)勢，而保險業(yè)的個人客戶基礎(chǔ)又將帶來零售銀行業(yè)務(wù)的快速發(fā)展。

中國平安在2010年年報中也以大量篇幅強調(diào)“綜合金融平臺”的協(xié)同效應(yīng)，并進(jìn)行了細(xì)致的量化：“2010年，平安產(chǎn)險車險保費收入的41.6%來自交叉銷售和電話銷售，平安銀行新發(fā)的信用卡中有54.5%來自交叉銷售渠道，新增零售存款中有34.8%來自交叉銷售渠道；交叉銷售對信托業(yè)務(wù)和平安銀行新增公司日均存款貢獻(xiàn)度亦有顯著提升，分別達(dá)到14.1%和21.1%”。

但是中國平安卻沒有對平安證券在綜合金融平臺上的“協(xié)同效應(yīng)”進(jìn)行描述。為什么獨缺平安證券？看看平安證券2010年下滑的經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，這個問題的答案不言自明。業(yè)界此前對對平安證券在“綜合金融平臺”上可能獲得的發(fā)展路徑即是通過“綜合金融平臺”獲得更多的經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)客戶，以實現(xiàn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的快速增長，但平安證券的實際表現(xiàn)卻并非如此。

對于這個“綜合金融平臺”的“跛足”，中國平安在2010年年報中即以“省略”的方式冷處理，這種態(tài)度與當(dāng)下對平安證券所采取的“拋棄”策略如出一轍。

品牌硬傷難消除

大量保薦代表人的“出走”預(yù)示著平安證券“一支獨大”的投行業(yè)務(wù)將迅速收縮，但勝景山河丑聞及保薦項目大規(guī)模業(yè)績變臉和破發(fā)，已給投資者留下了深刻印象，在以誠信為根本的金融業(yè)內(nèi)，已經(jīng)給業(yè)界形成的“誠信缺失”和“信譽不高”的“硬傷”是否因平安證券業(yè)務(wù)的收縮而可以迅速的得到消除？

深圳一名投資者即向本刊記者表示，此前由于對“平安”品牌的信賴，自家購買的保險產(chǎn)品均來自中國平安，亦因這樣的信任而在新股發(fā)行時申購了由平安證券保薦的寧波GQY，但寧波GQY上市后業(yè)績的迅速變臉、股價迅速破發(fā)并甚至較發(fā)行價“腰斬”——更有甚者，寧波GQY上市后竟然明目張膽的違規(guī)使用資金，而平安證券的“持續(xù)督導(dǎo)”卻不見蹤影。

“都是‘平安’的品牌，平安證券和中國平安之間難道是完全沒有關(guān)系的嗎？左手拿著較發(fā)行價‘腰斬’的由平安證券保薦的股票，右手拿著由中國平安提供的保險產(chǎn)品，我的信任應(yīng)該放在哪里？”該投資者如是表達(dá)了自己的困惑。