對(duì)各類交易所的“清理整頓”已經(jīng)搞了三年。作為這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的“成果匯報(bào)”，媒體上正在報(bào)道幾十家交易所被停業(yè)整頓的消息。然而，這是一政策行動(dòng)存在商榷之處，我們的確該好好反思一下針對(duì)交易所的政策了。

“交易所”原本是西方私人經(jīng)濟(jì)體系中發(fā)展起來的一門生意，這就好比出差在外的人需要找地方過夜，于是就有人開設(shè)旅館，來做這個(gè)買賣。因之，在西方國(guó)家中，盡管存在一定的監(jiān)管規(guī)則，但交易所終歸是一種私人企業(yè)，是可以自由開辦的。其數(shù)量不受限制，彼此之間自由競(jìng)爭(zhēng)。

可是，這種私人的業(yè)態(tài)，一經(jīng)傳入我國(guó)，卻搖身一變，成為了官方的獨(dú)家買賣，成為需要經(jīng)過嚴(yán)格審批才能從事的高人一等的行業(yè)，同時(shí)也成為了政府部門“掌握國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈”的工具。

通過運(yùn)用法律與行政手段，交易所的開設(shè)與運(yùn)營(yíng)被嚴(yán)格地管制起來?！敖灰姿边@三個(gè)字向來就是敏感詞。一聽說哪里“擅自”開設(shè)了交易所，可不得了了，馬上厲聲呵斥，派兵清剿。對(duì)于民間自發(fā)形成的各類交易所，官方政策的基本態(tài)度就是歧視和敵視，意欲除之而后快。為了迎合官方的政策，媒體則對(duì)民間交易所采取“揪小辮子”的方法，大肆進(jìn)行丑化和抹黑。只要隨便搜索一下新聞報(bào)道，“黑手”、“死灰復(fù)燃”等貶損性的詞語(yǔ)隨處可見。

在原則上，交易所必須被視為一種普通的生意，而不能不加區(qū)別地統(tǒng)統(tǒng)當(dāng)作“特殊行業(yè)”來進(jìn)行限制。各個(gè)地區(qū)的各類企業(yè)與個(gè)人都有權(quán)利與自由來開設(shè)交易所性質(zhì)的企業(yè)。對(duì)“交易所”三個(gè)字的使用也不必加以限制。應(yīng)當(dāng)放手讓各種交易所自由開辦，充分發(fā)揮其服務(wù)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的積極作用。

政府監(jiān)管的主要職責(zé)之一應(yīng)當(dāng)定位在打擊商業(yè)欺詐方面。無用的條條框框過多、而同時(shí)卻對(duì)商業(yè)欺詐打擊不力正是老百姓們最為詬病的地方。民辦交易所也許是比較容易發(fā)生商業(yè)欺詐的地方，因此可以作為執(zhí)法部門監(jiān)管的重點(diǎn)對(duì)象之一。筆者甚至支持用尖端的偵查手段和偵查力量來打擊商業(yè)欺詐，而不是像以往那樣總是把此類經(jīng)濟(jì)案件的辦理排在次要位置。但是，打擊欺詐就是打擊欺詐，案犯是誰(shuí)就抓誰(shuí)，而不要一發(fā)生欺詐，馬上來一個(gè)借題發(fā)揮，趁機(jī)把交易所給關(guān)閉了。欺詐變成了關(guān)閉交易所的“依據(jù)”。這就是“醉翁之意不在酒”了。這就好比對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的管理，連許多稀奇古怪的案件目前都已經(jīng)立案?jìng)刹炝耍鴮?duì)關(guān)系老百姓切身利益的網(wǎng)絡(luò)商業(yè)欺詐(例如雇傭人員在網(wǎng)站中對(duì)商品進(jìn)行虛假的評(píng)論)卻不聞不問。這樣的政策思路是急需要改變的。

證券、保險(xiǎn)、黃金、外匯、貸款等金融性質(zhì)交易所的開設(shè)，似乎有必要嚴(yán)格進(jìn)行限制，這可能是普遍支持的看法。然而，這個(gè)觀點(diǎn)是值得質(zhì)疑的，至少它是不全面的。在改革開放之初，鑒于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)尚未發(fā)育以及相關(guān)知識(shí)的缺乏，由政府出面安排設(shè)立金融產(chǎn)品交易所，似乎是不可避免的。但是，這種“不可避免性”不等于要讓這些官辦交易所處于壟斷地位。這在邏輯上是講不通的。官辦交易所可以發(fā)揮一種示范的作用；同時(shí)，應(yīng)當(dāng)(在諸如資本金限制等若干監(jiān)管規(guī)則下)允許民間也開辦同類性質(zhì)的交易所，以便展開相互競(jìng)爭(zhēng)。這種競(jìng)爭(zhēng)可以促使官方與民間交易所同時(shí)改善他們的服務(wù)水平。官方交易所要想發(fā)展壯大，要么拿出本事，要么拿出資金，可以去兼并其他交易所。單純地禁止民間開設(shè)交易所對(duì)官方交易所的健康發(fā)展是沒有任何好處的。而到了今天，官方與民間的金融知識(shí)都已經(jīng)很豐富了，假如允許民間開辦金融類的交易所，究竟哪個(gè)本領(lǐng)強(qiáng)，哪個(gè)服務(wù)好，恐怕也就很難說了。

嚴(yán)格限制交易所的另一個(gè)考慮，是所謂的“金融風(fēng)險(xiǎn)”。這個(gè)問題也是需要進(jìn)行再思考的。實(shí)際上，大部分的所謂“風(fēng)險(xiǎn)”主要來自于欺詐和違規(guī)操作；只要能夠?qū)灰姿袑?shí)展開依法治理，使之誠(chéng)實(shí)守法經(jīng)營(yíng)，這類風(fēng)險(xiǎn)自然也就不存在了。以往的思路是，“因?yàn)槲矣X得管理你太麻煩，所以我就不許你經(jīng)營(yíng)”。這樣的邏輯，是一種懶政。全國(guó)交易所的總數(shù)雖然較多，分?jǐn)偟礁鞯仄鋵?shí)也沒有多少，監(jiān)管任務(wù)并不復(fù)雜。至于會(huì)造成全局性影響的風(fēng)險(xiǎn)，只有那些業(yè)務(wù)橫跨全國(guó)的大型交易所才會(huì)引起，而這種交易所的數(shù)目(即使在自由開辦交易所的前提下)總是很少的，又怎么會(huì)難以監(jiān)管呢？

有些人總是熱衷于所謂“全國(guó)一盤棋”、“集中力量辦大事情”的邏輯。他們不讓別人搞交易所，全國(guó)只允許辦那么幾個(gè)交易所，這幾個(gè)交易所自然也就顯得“大”了。有人已經(jīng)在吹噓，滬港通之后，世界第二大證券交易所的交椅也就由中國(guó)人來坐了。可是，人家交易所的地位是通過激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而得來的，中國(guó)的交易所是通過不讓別人競(jìng)爭(zhēng)而得到的，這兩者之間具有可比性嗎？

一面哀嘆民營(yíng)經(jīng)濟(jì)“不成熟”，一面不讓民間的交易所自然地生長(zhǎng)，卻又定下 “培育多層次資本市場(chǎng)體系”的宏圖，這實(shí)在讓人難以理解。

筆者想要提醒一下，隨著注冊(cè)制的實(shí)行，現(xiàn)有證券交易所的權(quán)力將要擴(kuò)大，圍繞證券交易所的矛盾將要加劇。假如對(duì)“交易所的民營(yíng)化和自由化”問題還不提上議事日程的話，自然將會(huì)發(fā)生相應(yīng)的社會(huì)后果。由于目前交易制度主要模仿西方，這種行事風(fēng)格可能已經(jīng)妨礙了中國(guó)人建設(shè)世界上最為先進(jìn)的交易所。假如放開交易所的審批，什么才是最為先進(jìn)、最為有效的創(chuàng)新，也許只有在那種情況下才會(huì)看得出來。