提要：從總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)、推進(jìn)我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)處置、維護(hù)金融穩(wěn)定工作的角度來(lái)看，硅谷銀行破產(chǎn)事件帶來(lái)五個(gè)啟示：一是商業(yè)銀行的財(cái)務(wù)報(bào)表要能夠及時(shí)、真實(shí)、準(zhǔn)確地反映其經(jīng)營(yíng)情況；二是極速且強(qiáng)力的監(jiān)管應(yīng)對(duì)是處置金融風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵；三是充足的風(fēng)險(xiǎn)處置資源起決定作用；四是針對(duì)問(wèn)題銀行的處置，金融管理部門(mén)要有高度明確且足夠充分的法律授權(quán)；五是要有效發(fā)揮存款保險(xiǎn)制度的作用。

需思考四方面問(wèn)題：一是現(xiàn)行監(jiān)管框架在銀行賬簿利率風(fēng)險(xiǎn)管理方面是否存在盲區(qū)；二是是否有必要重新審視巴塞爾協(xié)議III框架下LCR、NSFR監(jiān)管指標(biāo)中關(guān)于批發(fā)性融資穩(wěn)定性規(guī)則的審慎性；三是中央銀行是否需要優(yōu)化貨幣政策，以避免急劇加息引發(fā)銀行危機(jī)，影響金融穩(wěn)定；四是小地方管理好當(dāng)?shù)貜?fù)雜的大銀行、大機(jī)構(gòu)面臨挑戰(zhàn)。

為更好處置和應(yīng)對(duì)銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)事件，銀行自身需用好壓力測(cè)試工具，做好極端情況下的流動(dòng)性預(yù)案；從金融管理角度看，需要給中央銀行及監(jiān)管部門(mén)充分的危機(jī)應(yīng)對(duì)權(quán)限，要有足夠的工具箱來(lái)提振市場(chǎng)信心。在風(fēng)險(xiǎn)處置過(guò)程中，金融管理部門(mén)可能面臨相當(dāng)大的政治壓力和輿論壓力，老被質(zhì)疑動(dòng)用公共資金去救助金融部門(mén)的“壞蛋”。從解決問(wèn)題角度看，當(dāng)市場(chǎng)處于恐慌狀態(tài)時(shí)，必須把防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)放在首要位置。事后必須堅(jiān)決嚴(yán)肅追責(zé)問(wèn)責(zé)，堅(jiān)決追贓挽損。

與美國(guó)相比，疫情以來(lái)我國(guó)的貨幣政策合理且適度，整體通脹水平比較溫和，金融風(fēng)險(xiǎn)總體可控。當(dāng)前我國(guó)金融風(fēng)險(xiǎn)主要集中在少數(shù)中小銀行，黨中央2018年部署防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)攻堅(jiān)戰(zhàn)，目前高風(fēng)險(xiǎn)機(jī)構(gòu)已較峰值時(shí)壓降近一半，同時(shí)金融管理部門(mén)也建立了一套針對(duì)評(píng)級(jí)良好的銀行的預(yù)警體系，其在維護(hù)金融穩(wěn)定方面發(fā)揮了重要作用。

關(guān)于歐美幾家銀行出險(xiǎn)的五個(gè)啟示和四方面思考

從總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)、推進(jìn)我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)處置、維護(hù)金融穩(wěn)定工作的角度看，硅谷銀行破產(chǎn)事件帶來(lái)五個(gè)啟示：一是商業(yè)銀行的財(cái)務(wù)報(bào)表要能夠及時(shí)、真實(shí)、準(zhǔn)確地反映其經(jīng)營(yíng)情況；二是極速且強(qiáng)力的監(jiān)管應(yīng)對(duì)是處置金融風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵；三是充足的風(fēng)險(xiǎn)處置資源很重要；四是針對(duì)問(wèn)題銀行的處置，金融管理部門(mén)要有高度明確且足夠充分的法律授權(quán)；五是要有效發(fā)揮存款保險(xiǎn)制度的作用。

四方面問(wèn)題值得思考。第一，現(xiàn)行監(jiān)管框架在銀行賬簿利率風(fēng)險(xiǎn)管理方面是否存在盲區(qū)，如壓力情景設(shè)計(jì)的合理性？如果繼續(xù)把銀行賬簿利率風(fēng)險(xiǎn)放在第二支柱，是否應(yīng)該進(jìn)一步強(qiáng)化約束，對(duì)利率沖擊情景和模型假設(shè)設(shè)置更加嚴(yán)格的條件？ 

第二，在流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理方面，是否有必要重新審視巴塞爾協(xié)議III框架下，LCR（Liquidity Covered Ratio，流動(dòng)性覆蓋率）、NSFR（Net Stable Funding Ratio，凈穩(wěn)定資金比率）監(jiān)管指標(biāo)中關(guān)于批發(fā)性融資穩(wěn)定性規(guī)則的審慎性？

第三，貨幣政策和中小銀行跨周期管理能力方面。（1）美國(guó)在20世紀(jì)80-90年代也發(fā)生了銀行危機(jī)和儲(chǔ)貸機(jī)構(gòu)危機(jī)，有人認(rèn)為這可能和80年代初沃爾克采取的強(qiáng)力緊縮政策有關(guān)。從1980年到1994年的15年間，美國(guó)有1600多家銀行被FDIC（Federal Deposit Insurance Corporation，聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司）關(guān)閉或救助。同時(shí)，在此期間有1300余家儲(chǔ)貸機(jī)構(gòu)被關(guān)閉，僅儲(chǔ)貸機(jī)構(gòu)的處置成本就高達(dá)1600億美元，最終由納稅人承擔(dān)了其中約1300億美元（按當(dāng)時(shí)匯率換算，約1萬(wàn)億元人民幣）的損失。從行業(yè)結(jié)構(gòu)看，當(dāng)時(shí)問(wèn)題銀行的貸款集中于農(nóng)業(yè)、石油和房地產(chǎn)行業(yè)。從地域結(jié)構(gòu)看，當(dāng)時(shí)50%的倒閉銀行集中在美國(guó)西南部的德克薩斯、俄克拉何馬和加利福尼亞三個(gè)州。1980年，美國(guó)商業(yè)銀行數(shù)量大約為18700家，到了1995年，這一數(shù)字降至12600家。（2）2007年次貸危機(jī)之前，美國(guó)同樣經(jīng)歷了快速加息，美國(guó)小銀行數(shù)量持續(xù)萎縮。2001~2022年，美國(guó)銀行機(jī)構(gòu)總體數(shù)量縮減超過(guò)一半，從9614家縮減至4706家。從資產(chǎn)規(guī)?？?，美國(guó)大型銀行（資產(chǎn)規(guī)模大于2500億美元）數(shù)量從3家增長(zhǎng)至13家，資產(chǎn)份額占比從19.59%上升至55.45%；中型銀行（資產(chǎn)規(guī)模大于100億美元小于2500億美元）數(shù)量從98家增長(zhǎng)至145家，資產(chǎn)份額占比從47.44%下降至30.05%；小型銀行（資產(chǎn)規(guī)模小于100億美元）數(shù)量縮減一半以上，從9513家縮減至4548家，資產(chǎn)份額占比從32.97%下降至14.50%。（3）2023年3月，硅谷銀行事件同樣發(fā)生在美聯(lián)儲(chǔ)快速加息的背景下，聯(lián)邦基金利率在不到一年的時(shí)間內(nèi)從接近于0提升到近5%的水平。中小銀行數(shù)量的下降是跨周期管理能力、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、數(shù)字化等多種因素共同作用的結(jié)果。雖然跨周期管理能力是微觀主體自己的事，但是美聯(lián)儲(chǔ)也有必要反思并優(yōu)化其貨幣政策，平衡好與維護(hù)金融穩(wěn)定的關(guān)系。

第四，小地方管理復(fù)雜的大銀行、大機(jī)構(gòu)方面。國(guó)際清算銀行總部設(shè)在瑞士，國(guó)際上主要的銀行監(jiān)管規(guī)則都在瑞士制定，但偏偏瑞士信貸爆出危機(jī)，出現(xiàn)了“燈下黑”的情況。如今瑞銀合并瑞信，產(chǎn)生了更龐大的金融機(jī)構(gòu)。從我們國(guó)內(nèi)情況看，一些小省不具備管理大型金融機(jī)構(gòu)和大型企業(yè)集團(tuán)的能力，小國(guó)家能否管理好當(dāng)?shù)爻筱y行也可能面臨挑戰(zhàn)。

如何改善問(wèn)題銀行的處置和應(yīng)對(duì)

從銀行自身的角度看，需用好壓力測(cè)試工具，做好極端情況下的流動(dòng)性預(yù)案。

從金融管理角度看，除了上述五點(diǎn)啟示，需要給中央銀行及監(jiān)管部門(mén)充分的危機(jī)應(yīng)對(duì)權(quán)限，要有足夠的工具和資源來(lái)提振市場(chǎng)信心，例如流動(dòng)性支持和公開(kāi)市場(chǎng)操作工具、提供債務(wù)擔(dān)保、直接購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)甚至向銀行注資等。而且要盡可能市場(chǎng)化、法制化，盡量減少行政化干預(yù)。結(jié)合我國(guó)實(shí)際，風(fēng)險(xiǎn)處置中的損失分?jǐn)傄诠操Y金和市場(chǎng)之間，中央和地方之間，當(dāng)期和未來(lái)之間取得最優(yōu)平衡。

在風(fēng)險(xiǎn)處置過(guò)程中，各國(guó)金融管理部門(mén)可能面臨相當(dāng)大的政治壓力和輿論壓力。例如，有些觀點(diǎn)認(rèn)為，不能動(dòng)用公共資金去救助金融部門(mén)的“壞蛋”。從解決問(wèn)題角度看，需要在系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)之間尋求平衡?？陀^而言，當(dāng)市場(chǎng)處于恐慌狀態(tài)時(shí)，必須把防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)放在首要位置，硅谷銀行風(fēng)險(xiǎn)處置開(kāi)始，金融管理部門(mén)宣布依法保障25萬(wàn)美元以下存款，不到幾天，發(fā)現(xiàn)有系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，又宣布所有存款100%保障，是最新的例證。但需注意，這一平衡過(guò)程需要有效的溝通。當(dāng)然，事后必須堅(jiān)決嚴(yán)肅追責(zé)問(wèn)責(zé)，堅(jiān)決追贓挽損。

從貨幣金融環(huán)境的角度來(lái)看，宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、區(qū)域經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、產(chǎn)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的有效化解，對(duì)于金融穩(wěn)定起著根本性的決定作用。與美國(guó)相比，疫情以來(lái)我國(guó)的貨幣政策是合理且適度的。此前為應(yīng)對(duì)疫情，以美聯(lián)儲(chǔ)為代表的多國(guó)央行紛紛快速極端降息，而我國(guó)央行沒(méi)有極端降息，沒(méi)有大水漫灌，為貨幣政策提供了正常操作空間。2022年全球通脹高企，主要央行又急劇加息，但我國(guó)的CPI一直在2.8%以?xún)?nèi)，貨幣政策方面也沒(méi)有極端加息，還三次下調(diào)利率并下調(diào)存款準(zhǔn)備金率。整體看，我國(guó)通脹水平相對(duì)溫和，為宏觀經(jīng)濟(jì)營(yíng)造了相對(duì)適宜的貨幣金融環(huán)境，這是金融穩(wěn)定的決定性因素。

從我國(guó)金融體系的穩(wěn)定性來(lái)看，當(dāng)前金融體系穩(wěn)健、金融風(fēng)險(xiǎn)總體可控。美國(guó)銀行業(yè)總資產(chǎn)占金融業(yè)總資產(chǎn)的1/3，而我國(guó)銀行業(yè)總資產(chǎn)占金融業(yè)總資產(chǎn)的90%，兩國(guó)金融體系情況不同。我國(guó)20多家國(guó)內(nèi)主要銀行中，有4家全球系統(tǒng)重要性銀行。這20多家銀行經(jīng)營(yíng)穩(wěn)健，央行對(duì)其評(píng)級(jí)基本長(zhǎng)年保持在優(yōu)秀水平，其總資產(chǎn)占全國(guó)銀行業(yè)總資產(chǎn)的70%，是銀行業(yè)、是金融業(yè)的壓艙石。

當(dāng)前，我國(guó)金融風(fēng)險(xiǎn)主要集中在少數(shù)中小銀行。黨中央2018年部署防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)攻堅(jiān)戰(zhàn)，高風(fēng)險(xiǎn)中小銀行數(shù)量從峰值時(shí)期（2019年三季度）的600多家，降至目前的300多家，總資產(chǎn)只占銀行業(yè)總資產(chǎn)的1%多。

能夠做到報(bào)表及時(shí)準(zhǔn)確反映，監(jiān)管評(píng)級(jí)及時(shí)發(fā)現(xiàn)高風(fēng)險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，就非常不錯(cuò)了。但是，這時(shí)風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際損失已經(jīng)發(fā)生了，更多工作是風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后的處理。如何使工作更主動(dòng)、更前瞻，如何實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生前的早識(shí)別、早預(yù)警、早發(fā)現(xiàn)、早處置從而避免大的損失？穩(wěn)定部門(mén)自2020年起建立了一套針對(duì)評(píng)級(jí)良好的銀行的預(yù)警體系，目前已連續(xù)運(yùn)行八個(gè)季度，一共篩選出221家銀行。這些銀行的評(píng)級(jí)都非常好，但個(gè)別單一指標(biāo)非常極端，比如有的銀行的保證金存款占比達(dá)到50%，有的銀行近三年內(nèi)總資產(chǎn)或者信貸資產(chǎn)的年均增長(zhǎng)率超過(guò)50%（有點(diǎn)類(lèi)似硅谷銀行），有的銀行把50%的貸款放到了區(qū)域之外。大部分情況下，銀行的單一指標(biāo)遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于、高于同業(yè)是有問(wèn)題的。在識(shí)別出風(fēng)險(xiǎn)后，我們以風(fēng)險(xiǎn)提示或約談的方式對(duì)這些銀行進(jìn)行預(yù)警。通常而言，65%的被預(yù)警銀行一個(gè)季度之內(nèi)就會(huì)整改到位，目前已有191家整改完畢。可以看到，抓前端、治未病，這種對(duì)評(píng)級(jí)良好銀行的風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)識(shí)別預(yù)警并早期整改的方式，處置成本低。硅谷銀行存款、資產(chǎn)在兩年8個(gè)季度內(nèi)擴(kuò)充了3倍，資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、負(fù)債結(jié)構(gòu)、客戶(hù)結(jié)構(gòu)極端不平衡，這在我們的預(yù)警體系下，也會(huì)被早早識(shí)別出來(lái)并進(jìn)行約談?wù)摹?/p>

我們也觀察到，目前一些中小銀行的資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)正在發(fā)生變化。從資產(chǎn)端看，有些銀行的貸款占總資產(chǎn)的比重低、非貸款類(lèi)資產(chǎn)占比高。從負(fù)債端看，有些銀行的居民儲(chǔ)蓄比重低，批發(fā)性資金來(lái)源占比高。這種商業(yè)模式是市場(chǎng)演化的結(jié)果，是多樣化商業(yè)模式的一種，問(wèn)題是這些商業(yè)銀行是否都具備了相應(yīng)的微觀和宏觀風(fēng)險(xiǎn)管理能力，金融管理部門(mén)監(jiān)管能力能否跟上，是需要注意的問(wèn)題。此外，還需關(guān)注地方隱性債務(wù)對(duì)當(dāng)?shù)刂行》ㄈ算y行的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)金融業(yè)的這些結(jié)構(gòu)特征和發(fā)展演化趨勢(shì)，金融風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)預(yù)警處置體系應(yīng)該包括三層：（1）傳統(tǒng)金融風(fēng)險(xiǎn)（商業(yè)銀行為主，信貸資產(chǎn)為主）監(jiān)測(cè)預(yù)警處置體系。（2）新型金融風(fēng)險(xiǎn)（非信貸資產(chǎn)為主，新型金融機(jī)構(gòu)和金融市場(chǎng)產(chǎn)品）監(jiān)測(cè)預(yù)警處置體系。（3）數(shù)字金融Fintech創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)的跟蹤預(yù)警處置體系。第二層和第三層需要越來(lái)越重視。

（ 本文為作者在2023年3月27日的CF40青年論壇雙周內(nèi)部研討會(huì)第161期“近期歐美銀行風(fēng)險(xiǎn)事件帶來(lái)的影響與啟示”上就兩位主題演講者發(fā)言?xún)?nèi)容所做的點(diǎn)評(píng)）