期貨居間人作為期貨公司向外發(fā)展的媒介，越來越多地活躍在期貨市場中，成為市場的一個助劑或潤滑劑。但由于期貨居間人的定位、行為模式、獲利方式等原因，使得其成為一個充滿爭議議題和期貨公司的一個法律風(fēng)險的來源。最高人民法院于2003年年中發(fā)布的《關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十條：“公民、法人受期貨公司或者客戶的委托，作為居間人為其提供訂約的機會或者訂立期貨經(jīng)紀(jì)合同的中介服務(wù)的，期貨公司或者客戶應(yīng)當(dāng)按照約定向居間人支付報酬。居間人應(yīng)當(dāng)獨立承擔(dān)基于居間經(jīng)紀(jì)關(guān)系所產(chǎn)生的民事責(zé)任。”這個司法解釋為期貨市場的居間行為提供了一個合法的出口。但時至今日，期貨居間也衍生了不少爭議和法律糾紛。最核心的問題就是期貨居間人的獲利模式：介紹客戶給期貨公司并從其期貨公司按該客戶的交易量獲取報酬。

　　一、主流觀點

　　最近，在前幾年相關(guān)期貨法律研討會的基礎(chǔ)上，最高人民法院民二庭對期貨法律糾紛的處理素有研究的吳慶寶法官，在《期貨日報》發(fā)表了《期貨交易創(chuàng)新的司法調(diào)整》(以下稱吳文)一文，其中談到“期貨公司給予居間人傭金返利的認(rèn)定與處理：居間人作為客戶的指令交易人，其私下又與期貨公司達成協(xié)議，按照交易量由期貨公司給予傭金返利。這種情形應(yīng)如何處理？我們認(rèn)為，返傭行為雖然為業(yè)內(nèi)不成文慣例，但畢竟其本身屬于違規(guī)行為，且該行為事實上導(dǎo)致了與客戶利益的沖突。因此，從規(guī)范交易、保護客戶利益的原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)判令期貨公司對客戶的虧損承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任?！边@里的關(guān)鍵詞是：私下約定、期貨公司按交易量返利(傭)、與客戶利益沖突。因為給期貨居間人的返傭而應(yīng)當(dāng)判令期貨公司對客戶的虧損承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任，這是期貨公司最不愿意看到和接受的。但這個獲利方式正是期貨居間人之所以活躍于市場的生存之道。

　　自然，吳慶寶的觀點，顯然不是個別意見，而是最高審判機關(guān)主事者對這個法律問題的一種傾向性的判斷。這需要引起期貨公司足夠的重視。

　　二、期貨居間人獲得報酬是否合法

　　筆者認(rèn)為，既然界定是期貨居間人，則其在法律上首先是具有居間人的共性：對介紹成功的居間人，委托人應(yīng)當(dāng)支付報酬。而如何支付報酬，根據(jù)合同法第四百二十四條的規(guī)定“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。”第四百二十六條規(guī)定：“居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報酬……因居間人提供訂立合同的媒介服務(wù)而促成合同成立的，由該合同的當(dāng)事人平均負(fù)擔(dān)居間人的報酬?！?/p>