因此，委托人支付居間成功的居間人報(bào)酬，是符合基本市場(chǎng)法則和法律原則的，對(duì)這一點(diǎn)不應(yīng)有任何疑慮。而對(duì)處于買(mǎi)方市場(chǎng)的期貨市場(chǎng)而言，要買(mǎi)方(客戶(hù))支付居間人的報(bào)酬是不切合實(shí)際的，客觀上就只能由期貨公司支付報(bào)酬，而期貨公司也在積極扮演著委托人的角色。如果期貨市場(chǎng)上的居間人是可以合法存在的，那期貨公司支付居間人的報(bào)酬就是合理合法的。但如何做才能做到既支付了報(bào)酬，又避免被指為利益沖突，這才是應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注的。

　　三、一些居間人獲利模式存在的問(wèn)題

　　期貨居間和一般商業(yè)現(xiàn)貨形態(tài)的居間不同之處在于，一般商業(yè)現(xiàn)貨形態(tài)的居間人完成了一項(xiàng)合同或一筆業(yè)務(wù)的居間工作，委托居間的買(mǎi)賣(mài)雙方或某一方，比較容易計(jì)算出該筆業(yè)務(wù)或者該份合同可以給委托人帶來(lái)的利潤(rùn)，而期貨居間人促成期貨經(jīng)紀(jì)合同的簽署，期貨公司并不能馬上計(jì)算出這份合同可獲利的金額，而是需要視客戶(hù)入金的資金量，尤其是客戶(hù)交易的數(shù)量和頻度得以產(chǎn)出的手續(xù)費(fèi)的金額，才可以計(jì)算出期貨公司的獲利。因此期貨公司根據(jù)交易量支付期貨居間人的傭金，按市場(chǎng)法則似也無(wú)可厚非。因?yàn)檫@是期貨公司為鼓勵(lì)居間人的居間行為而在自己的獲利部分所作的讓利，在現(xiàn)行的生效的期貨法規(guī)和規(guī)章中，對(duì)此返傭現(xiàn)象也沒(méi)有明令禁止的約束。但為什么會(huì)有利益沖突之說(shuō)呢？那就是期貨居間人不僅促使了期貨經(jīng)紀(jì)合同的訂立，還作為其居間的客戶(hù)的代理人，承擔(dān)起操盤(pán)的角色。也就是吳文所說(shuō)的“居間人作為客戶(hù)的指令交易人”，這樣，形成了期貨居間人的一個(gè)獲利邏輯模式：期貨居間人首先促成客戶(hù)與期貨公司簽訂合同，自然將從期貨公司獲得報(bào)酬，但期貨公司并不因?yàn)楹贤挠喠?，而是根?jù)該居間人操盤(pán)客戶(hù)的交易量支付居間的傭金，且這種支付及傭金的數(shù)額又是期貨居間人和期貨公司的私下約定，居間人出于多獲傭金的沖動(dòng)，就難免產(chǎn)生了炒單現(xiàn)象，這就在事實(shí)上和客戶(hù)的利益產(chǎn)生了沖突。一旦出現(xiàn)這種情況，法院就可能會(huì)為“保護(hù)客戶(hù)利益而判令期貨公司對(duì)客戶(hù)的虧損承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任”。

　　四、結(jié)論

　　綜合以上分析，筆者認(rèn)為：期貨市場(chǎng)并不排斥居間人，而是需要規(guī)范其行為；期貨居間人并不是不能獲得傭金，而是不能兼任操盤(pán)手?！渡钲诘貐^(qū)期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)委托居間人從事居間經(jīng)紀(jì)活動(dòng)自律管理規(guī)則》第二十一條規(guī)定：“居間人不得成為其介紹的客戶(hù)的交易指令下達(dá)人、資金調(diào)撥人或交易結(jié)算報(bào)告確認(rèn)人。”這條規(guī)定其實(shí)是對(duì)期貨居間人的角色最好的定位。否則，一身兼兩任，恭親變事主，期貨居間人恐怕不僅僅是居間人了。