交割倉庫違約交付時(shí)

目前期貨立法已在緊鑼密鼓地進(jìn)行，其中商品期貨實(shí)物交割環(huán)節(jié)中交割商品交付責(zé)任的問題，因牽涉期貨市場交割模式的設(shè)計(jì)以及標(biāo)準(zhǔn)倉單持有人、交割倉庫、期貨交易所等眾多市場主體切身權(quán)益，引發(fā)有關(guān)各方關(guān)注。

最高人民法院《關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四十七條第一款規(guī)定：“交割倉庫不能在期貨交易所交易規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)，向標(biāo)準(zhǔn)倉單持有人交付符合期貨合約要求的貨物，造成標(biāo)準(zhǔn)倉單持有人損失的，交割倉庫應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，期貨交易所承擔(dān)連帶責(zé)任?！睆奈覈谪涱I(lǐng)域現(xiàn)行法律法規(guī)來看，僅有此條以司法解釋的形式規(guī)定了期貨交易所在交割倉庫違約交付時(shí)的連帶責(zé)任。

目前，我國現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定，兩個(gè)以上責(zé)任人共同承擔(dān)賠償責(zé)任的方式主要有三種：按份責(zé)任、連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任。這三種方式中，連帶責(zé)任是最為嚴(yán)重的一種責(zé)任承擔(dān)方式，債權(quán)人可以選擇連帶債務(wù)關(guān)系中數(shù)個(gè)債務(wù)人中的任意一個(gè)，要求其承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。根據(jù)我國現(xiàn)行法律法規(guī)有關(guān)規(guī)定，連帶責(zé)任的產(chǎn)生僅存在兩種情況下，一種是連帶責(zé)任保證人自愿承擔(dān)的連帶責(zé)任，一種是法定共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。連帶責(zé)任保證人的連帶責(zé)任是指債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人要求連帶責(zé)任保證人承擔(dān)的連帶責(zé)任。共同侵權(quán)連帶責(zé)任即指當(dāng)事人共同侵權(quán)行為造成損害發(fā)生而產(chǎn)生的連帶責(zé)任。連帶責(zé)任的承擔(dān)必須基于法律的明確規(guī)定或者當(dāng)事人間的明確約定為前提。

在交割倉庫違約交付造成標(biāo)準(zhǔn)倉單持有人損失的情況下，期貨交易所究竟承擔(dān)的是保證人的連帶責(zé)任，還是侵權(quán)連帶責(zé)任？

在提貨環(huán)節(jié)，標(biāo)準(zhǔn)倉單持有人和交割倉庫之間是基于標(biāo)準(zhǔn)倉單而產(chǎn)生的倉儲保管合同關(guān)系，期貨交易所并不是倉儲合同主體。加之，期貨交易所與標(biāo)準(zhǔn)倉單持有人之間并不存在連帶責(zé)任保證合同關(guān)系，期貨交易所也不應(yīng)被列為連帶責(zé)任保證人。因此，對于交割倉庫的違約行為，期貨交易所并不可能基于連帶責(zé)任保證人的原因而承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如此一來，連帶責(zé)任產(chǎn)生的第一種法定原因就被否定了。而且，標(biāo)準(zhǔn)倉單持有人向交割倉庫要求交貨并不屬于典型意義上的期貨交割，期貨合約的實(shí)物交割環(huán)節(jié)在買方交款取得倉單、賣方收款交付倉單時(shí)就已經(jīng)完成了，標(biāo)準(zhǔn)倉單持有人要憑倉單提貨的過程，實(shí)質(zhì)上是交割倉庫對倉儲保管合同的履行。交割倉庫在履行合同過程中違約，卻要求沒有任何合同義務(wù)和保證義務(wù)的期貨交易所承擔(dān)連帶責(zé)任保證人，恐無任何法律依據(jù)支持。

那么，期貨交易所對交割倉庫的違約交付責(zé)任是否屬于侵權(quán)連帶責(zé)任？我國《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定了幾種應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任的情形，期貨交易所對交割倉庫的違約交付的有關(guān)責(zé)任并不屬于。

由此可見，前文司法解釋規(guī)定，交割倉庫不能在期貨交易所交易規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)向標(biāo)準(zhǔn)倉單持有人交付符合期貨合約要求的貨物、造成標(biāo)準(zhǔn)倉單持有人損失、期貨交易所須承擔(dān)連帶責(zé)任是并不恰當(dāng)?shù)?，此種做法不當(dāng)加重了期貨交易所的責(zé)任。

是不是期貨交易所在交割倉庫違約交付時(shí)無需承擔(dān)任何責(zé)任呢？答案也是否定的。根據(jù)《期貨交易管理?xiàng)l例》第三十六條第二款規(guī)定，交割倉庫由期貨交易所指定，期貨交易所應(yīng)當(dāng)與交割倉庫簽訂協(xié)議，明確雙方的權(quán)利義務(wù)。雖然期貨交易所與交割倉庫是通過合同關(guān)系聯(lián)系在一起的平等民商事主體，但是，期貨交易所對交割倉庫具有選任注意義務(wù)，期貨交易所應(yīng)當(dāng)依法合規(guī)慎重地選擇合作交割倉庫，并勤勉盡責(zé)地履行自律監(jiān)管職責(zé)。如果期貨交易所指定的交割倉庫違約交付給標(biāo)準(zhǔn)倉單持有人造成了損失，而又有證據(jù)證明期貨交易所在對交割倉庫履行選任和自律管理職責(zé)的過程中具有一定過錯(cuò)的，筆者認(rèn)為，本著民法公平合理的原則，在這種情況下，首先應(yīng)當(dāng)由違約人交割倉庫承擔(dān)賠償責(zé)任，然后由期貨交易所承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任較為適宜。

綜上所述，期貨法立法中可以考慮將期貨交易所在交割倉庫違約交付時(shí)的連帶賠償責(zé)任修改為補(bǔ)充賠償責(zé)任，以順應(yīng)目前期貨市場的發(fā)展。