有錢人跟你我可不一樣——他們有史以來都是“抗衰退”的，但是這次，他們也受到了沉重的打擊。對很多有錢的美國人來說，他們的世界已經(jīng)天翻地覆了。

如今在美國，到底誰才算得上是“有錢人”的爭論引發(fā)了相當(dāng)大的分歧。沒有人會質(zhì)疑比爾·蓋茨（去年的福布斯400富豪榜第一位，資產(chǎn)凈值570億美元）和沃倫·巴菲特（福布斯富豪榜第二位，資產(chǎn)凈值500億美元），或者說福布斯榜單上的其他任何人（他們當(dāng)中最窮的人也有13億美元的資產(chǎn)）。但是當(dāng)你把目光從上百億的水平掉轉(zhuǎn)至幾億或幾千萬甚至幾十萬的年收入的時候，爭論就開始了。

四月份，《華爾街日報》上有一篇文章以憐憫的口吻描述了收入在25萬美元左右的家庭，他們正是奧巴馬總統(tǒng)擬加稅的對象。以大多數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)來看，這部分的家庭可以排名在收入組別的前2%至4%里，但是該報稱他們中的絕大多數(shù)人都只覺得自己是“中產(chǎn)偏上階級”，而非“富裕階級”。

“我并不是在博取同情。”一位年收入26萬美元的外科醫(yī)生的妻子說道：“我只是想要弄清楚到底怎么樣算是富裕。我能夠支付按揭貸款，也可以買一些喜歡的衣服。我衣食無缺，但是我的生活也跟奢侈沾不上邊。”圣胡賽市市長不太看得起25萬美元這個數(shù)字，他說這只是一對工程師夫妻的收入而已。25萬美元只能使他們成為“高級工薪階層”，但他們還是“連硅谷的一套房子都買不起”。

這篇文章收到了大量的電子郵件反饋——很多人歡呼說終于有人描述出了他們令人苦惱的困境，也有人表示無法茍同。然而，富人們（雖然他們自己不承認(rèn)這個稱呼）的這么多抱怨聲浪也證明了一個事實，那就是：自二戰(zhàn)以來最嚴(yán)峻的這次經(jīng)濟危機已經(jīng)劇烈地撼動了全國的精英人士。

由于擁有穩(wěn)定的工作和足夠的收入，富人和“準(zhǔn)富人”原本是不會受到經(jīng)濟衰退的影響的，可是這次的情況就不一樣了。很多富人都感受到了恐懼和威脅，甚至覺得自己已經(jīng)算是窮困了。在“統(tǒng)一市場”公司最近一次面向年收入25萬美元以上消費者的調(diào)查中，有六成的人表示他們的財務(wù)狀況已經(jīng)惡化了；39%的人說自己的獎金被削減了；還有29%的受訪者則抱怨固定收入減少了；8%的人已經(jīng)丟了工作；另外4%的人表示工作時數(shù)減少了。雖然股市出現(xiàn)了一些反彈，但美國最富的人群中還是有很多人擔(dān)心自己會被裁員以及失去收入，就像其他普通的美國人一樣。“這次的衰退對每個人來說都是‘機會均等’的。”統(tǒng)一市場調(diào)查公司總裁帕姆·丹席格如是說。

這次經(jīng)濟危機的附帶傷害是很廣泛的。奢侈品連鎖店的銷售額出現(xiàn)了巨幅的下跌；最近幾個季度里，薩克斯第五大道店和內(nèi)曼·馬庫斯（二者皆為美國高端百貨精品店）的同店銷售額都減少了四成。很多鄉(xiāng)村俱樂部都在垂死掙扎地挽留它們的會員。今年的早些時候，紐約漢普頓的未售房屋累積量達(dá)到了34個月的供應(yīng)量，這說明買家已經(jīng)進入冬眠期了。經(jīng)濟學(xué)家蘇珊·斯特恩稱之為“奢侈品的終結(jié)”，她說：“已經(jīng)沒有多少人再花3000美元去買一個GUCCI的包包了，同樣，豪華跑車市場和房地產(chǎn)市場也正在衰竭中。”

原因非常明顯：由于華爾街正處此次危機的震中，很多高收入的投資銀行家、交易員和基金經(jīng)理們都遭受了裁員或減薪，這就使得富裕階層的人數(shù)大幅減少了。而股市的暴跌對富人的傷害尤為巨大，因為他們持有最大比例的股票。

但西北大學(xué)的經(jīng)濟學(xué)家喬納森·帕克和安妮特·維辛-喬根森在一項新研究中發(fā)現(xiàn)了一個有違常理的現(xiàn)象，那就是經(jīng)濟危機對準(zhǔn)富人的收入影響要大過中產(chǎn)階級家庭。據(jù)他們預(yù)測，最富的那十分之一人口的相對收入縮水比普通家庭要高出26個百分點。而對最有錢的那1%的人來說，對比還要更強烈。他們的損失比例超過了一般人的兩倍，也就是說，如果普通家庭的收入減少了一成，那么金字塔頂端的1%的人則失去了20%多的收入。

然而，這也并不代表他們的處境就比普通家庭艱難。顯而易見，5萬美元的收入減少10&肯定要比100萬美元減少20%更難熬。另外，窮困階級的失業(yè)率也是最高的。不過無論如何，跟過去比起來，上流社會抗衰退能力的減弱確實是一個明顯的轉(zhuǎn)變。帕克和維辛-喬根森都認(rèn)為“高收入就意味著高穩(wěn)定性”的傳統(tǒng)智慧只適用于上世紀(jì)80年代之前。

帕克認(rèn)為“其中一個原因就是績效獎金的大幅增長”。在過去的四分之一個世紀(jì)里，高層管理人員的薪金日益向“職工優(yōu)先認(rèn)股權(quán)+年終分紅+銷售獎金”的組合方向發(fā)展。經(jīng)濟蓬勃向上的時候，收入就跟著上升；而經(jīng)濟低迷不振的時候，工資也跟著下降。帕克也提到了專業(yè)精英（包括律師、醫(yī)生、會計師和高級顧問）的收入問題。“當(dāng)人們對選擇性手術(shù)和法律或顧問服務(wù)的需求降低的時候，那些精英人士的收入自然也就減少了?！彼f。即使是最高端的0.1%的人群，他們的工資也占了總收入的半壁江山，而“業(yè)主收入”，也就是經(jīng)營生意或合伙投資所產(chǎn)生的利潤則是其收入來源的另一部分。“富人的收入主要來自于分紅和利息”的老舊觀念已經(jīng)越來越落伍了。很多富人都是小企業(yè)的老板，而小型企業(yè)的經(jīng)營狀況在較大程度上是受制于經(jīng)濟周期的。

毫無疑問，很多人都覺得鄉(xiāng)村俱樂部里的那幫人活該處于挫敗和焦慮之中。有些人認(rèn)為高收入的CEO和投資銀行家們正是這次經(jīng)濟危機的幫兇，他們只是罪有應(yīng)得而已，而現(xiàn)在正是因果報應(yīng)的時候。而其他人則會明智地指出，近幾十年來，無數(shù)的研究表明貧富差距是在日益擴大的。舉個例子，國會預(yù)算辦公室的數(shù)據(jù)顯示，從1990年到2006年，金字塔頂端那1%的人群的稅前收入在所有人口的總收入中所占的比例從12%上升到了19%。當(dāng)前的衰退正是一次健康合理的修正。

所有這些想法都是可以理解的，但也是不完整的。批判者們通常都認(rèn)為，如果富人和準(zhǔn)富人的資產(chǎn)減少了，那么自然就有其他人的資產(chǎn)是增加的。重新分配能夠使社會達(dá)到更好的平衡點。有時候情況確實是這樣的，但也有時候會出現(xiàn)例外，富人的錢變少了，但那些錢卻沒有轉(zhuǎn)移到其他任何人的口袋里。不管富人們當(dāng)初是怎么樣賺到錢的——買賣債券、幫人動手術(shù)、創(chuàng)辦公司或是從事法律工作——現(xiàn)在這些行當(dāng)都不復(fù)曾經(jīng)的暴利了。富人變窮了，但是窮人卻也沒有變富。社會比以前還要更貧窮了。
　　對很多人來說，“利益均沾經(jīng)濟學(xué)”是一個貶義詞，但是它也體現(xiàn)了一個殘酷的現(xiàn)實，那就是富人對美國經(jīng)濟的增長往往都發(fā)揮了關(guān)鍵的作用，如果他們衰敗了的話，那么其后果也是很廣泛的。

消費性支出——經(jīng)濟的主發(fā)動機——是倚重于上層社會的，因為他們的收入是所有人中最高的。2009年，年收入20萬美元以上的家庭只占總數(shù)的3.4%，但是斯特恩預(yù)估他們的消費支出占了將近14%。年收入在10萬至20萬之間的家庭占總?cè)丝诘?4%，而他們的消費支出則占了34%。也就是說，這兩類人群的消費支出占美國總消費額的一半左右，雖然他們的人口只有總數(shù)的六分之一。

同樣，富人繳的稅也是最多的。國會預(yù)算辦公室稱，2006年最富的1%的人口貢獻(xiàn)了聯(lián)邦稅收總額的28%，而最富裕的10%的人（包含了前面的那1%）繳稅額為55%。這樣的體系是較為合理的——當(dāng)你越有錢的時候，你交的稅就越多。2006年，上層1%人口的實際稅率是31%（包含了所有的聯(lián)邦稅收）；相比之下，最底層5%的人群的稅率只有4%。

此外，富人們也是慈善捐款的主要來源。波士頓學(xué)院財富管理與慈善中心的數(shù)據(jù)顯示，2004年凈收入超過500萬美元的家庭只占美國家庭總數(shù)的1.5%，但他們的捐款額卻達(dá)到了總數(shù)的27%。凈收入在100萬至500萬之間的家庭大約占總數(shù)的7%，他們的捐款額則占了20%?？偠灾?，美國十分之一的家庭貢獻(xiàn)了所有善款的一半左右。

富人也是風(fēng)險資本的一個主要來源——比如說用于創(chuàng)辦新企業(yè)的資金。個人和家庭是風(fēng)險資本的十分之一的來源（其余的大部分則來自養(yǎng)老基金、大學(xué)捐贈基金和保險公司）。

當(dāng)富人開支緊縮的時候，一系列負(fù)面影響也隨之出現(xiàn)了。舉個例子，金融危機導(dǎo)致了華爾街公司的年終獎出現(xiàn)了44%的降幅，從2007年的329億美元跌至了2008年的184億美元（來自紐約州審計署的報告）。這無疑延誤甚至削減了很大一部分人的獎金。銀行家的薪酬被定得過高，而且巨額的年終獎會刺激他們?nèi)ッ耙恍┻^大的風(fēng)險。當(dāng)前的問題是，獎金稅的流失給財政預(yù)算帶來了10億美元的缺口，這也使得政府更難給學(xué)校、醫(yī)保和監(jiān)獄撥款了。

還是回到消費的問題。在2008年年末，年消費率的降幅達(dá)到了4%，直到今年的第一季度才有了小幅的回升。但是丹席格的研究表明，從2007年到2008年，年收入15萬至24.9萬美元的人群的消費額減少了8個百分點，而收入25萬以上的人群則減少了15個百分點。同樣，據(jù)美國非盈利性組織施善基金會的報告，2008年的慈善捐款也降至3080億，排除通脹因素之后跌幅還是達(dá)到了5.7%，而且今年還可能進一步下跌。股市也是預(yù)測捐款額的一個有效指標(biāo)。印第安那大學(xué)慈善事業(yè)中心表示，標(biāo)普500指數(shù)每上升100點就能夠增加17億美元的善款。

然而，也不是所有的慈善機構(gòu)都受到了影響。“在過去的一年中，我們募集到的資金增加了42%?！绷_斯·弗萊瑟——“供養(yǎng)美國”的發(fā)言人如是說?！肮B(yǎng)美國”是全美最大的粥場食品供應(yīng)機構(gòu)，它向美國國內(nèi)的206家糧食銀行提供現(xiàn)金和食物。“在艱難的時代，我們這樣的慈善團體還是可以良好運作的。如果你必須在看芭蕾舞和幫助饑餓的孩子之間做出選擇，你會把錢花在哪呢？”不過這也無形中加大了其他非盈利組織的壓力，例如學(xué)校、醫(yī)院和環(huán)境保護組織。

或許，有錢只是一種心理狀態(tài)，而不一定要真正實現(xiàn)某個水平的收入和財富。富裕的感覺就是，你有足夠的錢，不需要為錢的問題擔(dān)憂。對很多人來說，這種安全感已經(jīng)離他們遠(yuǎn)去了。來自波士頓咨詢集團的邁克爾·西爾弗斯坦猜測，凈資產(chǎn)在2000萬以上的家庭有10萬戶以上（算上他們的房產(chǎn)、股票、債券和所開設(shè)的公司）。但邁克爾認(rèn)為，即使在這一小部分的人群里，大多數(shù)人現(xiàn)在的心情也是驚慌失措的?！八麄円呀?jīng)親眼看到自己的資產(chǎn)縮水了30%至40%，從高峰跌到了谷底。有些人是在通用電氣、國際集團或花旗集團這樣的大公司里工作的，但是他們投資在公司股票上的錢早已付之東流了?！?/P>

我們還不能確定的是，這次的創(chuàng)傷是否會永久地改變?nèi)藗兊男袨?。西爾弗斯坦對此則表示懷疑?！懊绹擞幸粋€優(yōu)點，那就是他們對事情的記憶不會持續(xù)太久?！彼f：“我們終將走出這次低潮期的——而到了那個時候，富人們將會再次感覺到自己又變有錢了，他們也就會開始消費了?！钡堑は襁@個市場研究員卻認(rèn)為，購物文化已經(jīng)受到相當(dāng)沉重的打擊了?！霸谶^去的20年里，美國人一直在狂購亂買，他們已經(jīng)擁有足夠的東西了，因此自然也就不再需要太多物質(zhì)方面的揮霍了。”她說，現(xiàn)在大家越來越意識到了“物質(zhì)財富無法帶給人們幸福”，為了多存一點錢，美國人——即便是富人——都會開始節(jié)省開支了。

近幾十年來，喬治·布什優(yōu)惠的稅收政策引發(fā)了股市、房市和薪資的暴漲，“利益均沾”經(jīng)濟學(xué)也跟著大行其道了數(shù)十年，但不管怎么說，它想很快再重回經(jīng)濟舞臺已經(jīng)不太可能了。但是如果我們現(xiàn)在就為它的消逝而歡呼的話，其實有點為時過早了，而且也不太明智。矛盾的是，那些被人們強烈抗議的在經(jīng)濟高峰期賺了大錢的人，卻也在經(jīng)濟低潮的時期貢獻(xiàn)了增長所必需的消費支出。如果富人們——無論你怎么定義它——依然陷在尷尬的中間地帶的話，那么總體經(jīng)濟或許就無法出現(xiàn)太大的好轉(zhuǎn)了。