股指期貨的上市把原本關(guān)系不大的證券市場和期貨市場連接到了一起，在向期貨公司呈現(xiàn)一片生機(jī)勃勃和美好藍(lán)圖的同時，也向期貨公司提出了更高層次的風(fēng)險防控方面的挑戰(zhàn)。

　　一直以來，金融衍生品風(fēng)險控制都是國際金融界關(guān)注的焦點。早在1994年，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會和國際證券事務(wù)委員會就曾在公布的《衍生工具風(fēng)險管理指南》中提出，衍生工具風(fēng)險包括市場風(fēng)險、信用風(fēng)險、流動性風(fēng)險、操作風(fēng)險和法律風(fēng)險等五大類，這是最具國際化特征的衍生品風(fēng)險分類方法。股指期貨作為我國首個金融衍生品品種，同樣具有這些風(fēng)險類別。但是，股指期貨在我國作為全新的事物，既無經(jīng)驗可言，也無教訓(xùn)可循。尤其是對于期貨公司來說，不論是在風(fēng)險承受能力上，還是在經(jīng)濟(jì)實力上，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于其他金融機(jī)構(gòu)。因此，對于期貨公司在股指期貨業(yè)務(wù)上的風(fēng)險研究是必要的。筆者作為專業(yè)律師，對于法律風(fēng)險尤為關(guān)注，因此在這里主要分析期貨公司面臨的法律方面的風(fēng)險。

　　期貨公司最易引發(fā)的風(fēng)險分析

　　筆者結(jié)合國際市場經(jīng)驗和我國商品期貨十多年來的實踐分析認(rèn)為，期貨公司在股指期貨業(yè)務(wù)上的法律風(fēng)險可能會出現(xiàn)在如下環(huán)節(jié)中：

　?。保畧?zhí)行分級結(jié)算的風(fēng)險

　　股指期貨交易法律關(guān)系與結(jié)算法律關(guān)系的分離，打破了傳統(tǒng)的商品期貨交易所中的單一結(jié)構(gòu)。根據(jù)規(guī)定，中國金融期貨交易所執(zhí)行分級結(jié)算法律制度，并規(guī)定只有結(jié)算會員具有與中金所結(jié)算的資格，交易會員只能通過結(jié)算會員代為進(jìn)行。結(jié)算會員又被進(jìn)一步分為全面結(jié)算會員、交易結(jié)算會員和特別結(jié)算會員三種。

　　對于期貨公司來說，則既可能是全面結(jié)算會員、交易結(jié)算會員，也可能是交易會員等三種會員類別中的任何一種。從法律關(guān)系上來講，以交易會員為例，其結(jié)算環(huán)節(jié)中存在三層法律關(guān)系：第一層次是交易會員與投資者之間；第二層次是交易會員與結(jié)算會員之間；第三層次是結(jié)算會員與交易所之間。因此，由于分級結(jié)算制度而產(chǎn)生的多層次法律關(guān)系，無形中在環(huán)節(jié)上也增加了法律風(fēng)險的多重性和可能性。

　?。玻畧?zhí)行投資者適當(dāng)性制度的風(fēng)險

　　根據(jù)證監(jiān)會的規(guī)定及中金所的實施辦法和操作指引，我國股指期貨建立并實行投資者適當(dāng)性制度。該制度不僅強調(diào)了自然人投資者和法人投資者的準(zhǔn)入門檻，同時也強調(diào)了期貨公司的評估、審查職責(zé)。因此，在此環(huán)節(jié)可能伴隨著因疏忽審查而產(chǎn)生投資者不符合適當(dāng)性，甚至資質(zhì)虛假、資信虛假的風(fēng)險可能性。特別是與IB券商存在中間介紹業(yè)務(wù)關(guān)系的期貨公司，也可能在投資者適當(dāng)性審查的分工上，出現(xiàn)因約定不明、執(zhí)行不當(dāng)?shù)蕊L(fēng)險的可能性。

　?。常畧?zhí)行強行平倉的風(fēng)險

　　強行平倉制度是期貨市場的重要核心制度之一。不僅在國際期貨市場上，在我國商品期貨市場上也運行許久，已是比較成熟的制度。不過，強行平倉一直是我國商品期貨實踐中常見的法律風(fēng)險所在，而股指期貨的強行平倉法律風(fēng)險相比商品期貨則略顯復(fù)雜，因此，強行平倉風(fēng)險就成為股指期貨法律風(fēng)險的主要環(huán)節(jié)之一。

　　首先，從法律實踐上來說，在強行平倉的執(zhí)行上，有時依照法規(guī)規(guī)定、交易規(guī)則，有時又依照合同約定；在強行平倉的依據(jù)上，有時是權(quán)利，有時又是義務(wù)；在強行平倉的條件上，有時是因為保證金小于零，有時又因為持倉超出限額等。例如，在強行平倉頭寸的前后順序上，還涉及總持倉量、應(yīng)追加保證金數(shù)額、超倉頭寸等各個不同條件的執(zhí)行原則?？梢?，股指期貨強行平倉本身就相當(dāng)復(fù)雜。

　　其次，股指期貨相比商品期貨而言，在時間上的敏感性、交易制度上的特殊性、投資者的謹(jǐn)慎性等方面，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過商品期貨。因此，期貨公司就日內(nèi)巨幅波動的強行平倉、超倉強行平倉、分級結(jié)算強行平倉、對套利者強行平倉等，都提高了精度要求。再加之通知義務(wù)瑕疵、強行平倉頭寸、強行平倉價格、保證金合理時間約定不明等，則進(jìn)一步增加了難度。

　　最后，從股指期貨分級結(jié)算的法律關(guān)系上來說，既存在交易所對會員的強行平倉，也存在會員對投資者的強行平倉等多個層次。這一點相比商品期貨而言，不論期貨公司是結(jié)算會員還是交易會員，都進(jìn)一步增加了期貨公司進(jìn)行股指期貨強行平倉風(fēng)險的可能性和多重性。

　?。矗男型ㄖx務(wù)的風(fēng)險

　　在現(xiàn)行期貨法規(guī)框架下，期貨公司履行通知義務(wù)，主要包括：指令成交后的通知、當(dāng)日結(jié)算后的通知、保證金不足時的通知、強行平倉前的通知以及強行平倉后的確認(rèn)通知等。履行通知義務(wù)的風(fēng)險，主要是因未通知或通知未能到達(dá)的情形導(dǎo)致期貨公司承擔(dān)違約或侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險。這一點對于期貨公司來說，尤為重要。

　　以強行平倉前的通知為例，根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)規(guī)定，期貨公司對投資者采取強行平倉之前，履行通知義務(wù)是不容忽視的，尤其要體現(xiàn)保護(hù)期貨投資者的合法權(quán)益。期貨公司作為中間環(huán)節(jié)的經(jīng)紀(jì)商，承載著通知環(huán)節(jié)的風(fēng)險。通知義務(wù)未履行或履行不當(dāng)，都可能產(chǎn)生直接損失。

　　另外，我國關(guān)于期貨的司法解釋(高院發(fā)布的《關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》)也有些滯后，這使得在司法實踐中，仍存在以傳統(tǒng)實踐模式來判定通知義務(wù)履行與否的情況。雖然現(xiàn)代通訊手段不斷進(jìn)步，使得傳遞一個通知十分迅捷(如短信、郵件)，但仍有可能無法跳出舊規(guī)的禁錮，倘若通知義務(wù)被認(rèn)定為瑕疵就會導(dǎo)致侵權(quán)或違約，這無疑是期貨公司面臨的最大法律風(fēng)險。

　　５．期貨投資者的信用風(fēng)險

　　雖然我國實行投資者適當(dāng)性制度，并把投資者分為自然人投資者、一般法人投資者和特殊法人投資者，同時從基本條件上，限定了自然人投資者需有50萬元的準(zhǔn)入門檻，一般法人投資者需有100萬元的凈資產(chǎn)門檻，這些無疑都符合股指期貨"高標(biāo)準(zhǔn)、穩(wěn)起步"的上市原則，當(dāng)然也大大降低了市場風(fēng)險。但即便如此，由于股指期貨的杠桿率仍高于股票現(xiàn)貨市場，不排除因無法履約、無法交割、穿倉、日內(nèi)巨幅波動、惡意透支等因素而產(chǎn)生投資者違約的信用風(fēng)險，尤其是投機(jī)者的信用風(fēng)險。反之，正是由于高標(biāo)準(zhǔn)的投資者適當(dāng)性制度的建立，才為在出現(xiàn)期貨投資者違約時，提供了救濟(jì)和追償?shù)目赡堋?BR>
　?。叮谪浌镜牟僮黠L(fēng)險

　　操作風(fēng)險，是指期貨公司進(jìn)行股指期貨交易時由于人為操作錯誤而帶來的風(fēng)險。因為股指期貨交易的活躍程度、頻繁程度明顯高于商品期貨交易，同時也明顯高于股票現(xiàn)貨市場交易，因此，頻繁的操作顯然會增加操作風(fēng)險的概率，一般體現(xiàn)在交易環(huán)節(jié)上，諸如操作指令、操作程序、操作延誤、違反內(nèi)控制度操作等，甚至因下單方向錯誤、價格數(shù)量錯誤而產(chǎn)生直接損失。

　　2005年6月27日，臺灣富邦證券因交易員計算機(jī)操作失誤，將其客戶美林證券公司下單買進(jìn)的80萬元錯誤地輸成80億元，成交的錯賬金額高達(dá)77億元，造成盤中238種股票瞬間漲停，約2000名投資者在漲停板上將股票拋出，富邦證券因此損失約5.5億元?？梢?，一個小小的指令錯誤，產(chǎn)生的損失卻是巨大的，對于期貨公司來說，不論是交易會員還是結(jié)算會員，均應(yīng)謹(jǐn)慎對之。

　?。罚畧?zhí)行套期保值中的風(fēng)險

　　期貨公司作為交易所的會員，按照《中金所套期保值管理辦法》規(guī)定，主要可能出現(xiàn)以下幾種套期保值風(fēng)險情形：一是套期保值期貨持倉超過其相應(yīng)的現(xiàn)貨資產(chǎn)配比要求；二是各合約同一方向套期保值持倉合計超過該方向獲批套期保值額度；三是應(yīng)當(dāng)在不遲于套期保值額度有效期到期前5個交易日向交易所申請新的額度，逾期未申請的、且逾期不平倉的；四是在套期保值額度內(nèi)頻繁進(jìn)行開平倉交易；五是在進(jìn)行套期保值申請和交易時，存在欺詐或者違反交易所規(guī)定的其他行為。出現(xiàn)這些情況后，若期貨公司逾期未進(jìn)行調(diào)整或者調(diào)整后仍不符合要求的，則交易所有權(quán)調(diào)整或者取消其套期保值額度，必要時可以采取限制開倉、限期平倉、強行平倉等措施。