海外金融救助漸離流動性

　　美國7000億救市方案的通過，意味著前期以增加市場流動性為主的救助方向?qū)⒅饾u終結(jié)，取而代之的將是以機構(gòu)救助、注資、金融擔(dān)保等多元并舉保證金融機構(gòu)、維護金融系統(tǒng)穩(wěn)定的系統(tǒng)性方案?！皟煞俊笔录l(fā)生和雷曼兄弟破產(chǎn)，是金融危機的嚴重程度超過市場預(yù)期的標(biāo)志性事件，由此也使歐美國家改變了以增加金融市場流動性為主的救助政策導(dǎo)向。歐美金融救助重心轉(zhuǎn)換，說明監(jiān)管當(dāng)局達成了以下的認識：流動性不足是金融機構(gòu)運轉(zhuǎn)機制失靈的產(chǎn)物。

　　美歐轉(zhuǎn)變金融救助方向的一個重要原因，還在于注入流動性的救助方案操作余地已大為縮小，空間有限。在經(jīng)歷長達一年的持續(xù)降息和力度猛烈貨幣投放增加后，各國降息的局限已然顯現(xiàn)。進一步擴張流動性，很可能遭遇“流動性陷阱”。

　　經(jīng)濟下降時期，激勵經(jīng)濟的擴張流動性，只能起到減緩總需求下降速度的作用，其功效以不加速經(jīng)濟收縮為限?？梢姡诮?jīng)濟緊縮期間，經(jīng)濟一不小心就會陷入流動性陷阱狀態(tài)。在金融領(lǐng)域比較有成效的貨幣政策，要想在實體經(jīng)濟領(lǐng)域達到相同的功效，必須結(jié)合其它宏觀調(diào)控政策才可最大限度發(fā)揮。

　　流動性陷阱，是指利率降低不能增加需求和產(chǎn)出的一種經(jīng)濟現(xiàn)象；具體表現(xiàn)為在利率下降或貨幣供應(yīng)增加的貨幣政策下，需求并沒有得到擴張，從而產(chǎn)出和一般物價水平并無相應(yīng)增加和上升。

　　造成流動性陷阱的直接原因是貨幣利率和投資利率的偏離。投資利率和貨幣利率間的利差，是用于警示一國貨幣政策是否陷入流動性陷阱的重要判斷指標(biāo)。該利差的大小雖然會隨各國經(jīng)濟發(fā)展階段和運行情況差異，因時因地而異；但除非宏觀經(jīng)濟發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，如日本上世紀80年代經(jīng)濟運行階段由趕超過渡到領(lǐng)先階段、中國經(jīng)濟體制發(fā)生根本性變革等情況發(fā)生等，在較長時期內(nèi)用于警示流動性陷阱的投資利率和貨幣利率間利差大小保持相對穩(wěn)定。由于金融市場的多樣性，表示貨幣利率和投資利率的指標(biāo)通常眾多。一般來說，貨幣利率的指標(biāo)可用銀行間同業(yè)市場拆放利率、央行貼現(xiàn)率、聯(lián)邦基金利率等來表示，而投資利率可用銀行間市場同業(yè)拆借利率、基本借款利率來表示。在歐美等國際金融市場上，倫敦銀行間拆借利率(LIBOR)/隔夜指數(shù)掉期利率(OIS)利差可用于判斷一國的流動性陷阱情況；與此相似，中國Shi-bor和銀行間隔夜拆借利率的利差也預(yù)示了我國是否已經(jīng)接近流動性陷阱。

　　美國離流動性陷阱漸行漸遠

　　美元的倫敦銀行間拆借利率(LIBOR)/隔夜指數(shù)掉期利率(OIS)間利差，同時也表示了金融市場上的流動性狀況。金融危機爆發(fā)前的很長時期內(nèi)(1990年1月-2007年6月)，美元LIBOR/OIS間利差平均為8個基點，金融危機爆發(fā)后兩者間利差快速上升，2007年7月上升到80個基點，2008年3月次貸第三次沖擊波發(fā)生時急升到400個基點。金融危機發(fā)生后美元LIBOR/OIS間利差上升，反映了美國金融市場上流動性的緊張，作為流動性消失的第一反應(yīng)，美國自然采取了針對性地注入流動性措施。