與歐洲和亞洲相比，美國監(jiān)管者制定的書面規(guī)則更多，市場參與者擔心各國間法律的不一致將會增加交易成本，造成雙重或多重監(jiān)管。與此同時，政策制定者也擔心，監(jiān)管差異會形成一個不公平的全球交易環(huán)境。

兩年多以前，G20國家就場外衍生品市場監(jiān)管改革達成了一系列協(xié)議。目前，各國在監(jiān)管協(xié)調(diào)方面面臨諸多挑戰(zhàn)，特別是在美國和歐洲，監(jiān)管者盡了最大努力來創(chuàng)造統(tǒng)一和諧的監(jiān)管環(huán)境。與歐洲和亞洲相比，美國監(jiān)管者制定的書面規(guī)則更多，市場參與者擔心各國間法律的不一致將會增加交易成本，造成雙重或多重監(jiān)管。與此同時，政策制定者也擔心，監(jiān)管差異會形成一個不公平的全球交易環(huán)境。

目前，全球場外衍生品監(jiān)管存在五大關鍵差異：

第一，外匯市場。對于外匯市場產(chǎn)品，美國和歐盟的政策制定者采取了不同的監(jiān)管方式。歐盟正在考慮對非清算的外匯遠期和掉期交易收取交易保證金，美國則表示對類似產(chǎn)品不收取交易保證金。如果這個差異一直存在，參與外匯交易的歐洲公司會處于不利地位，而美國公司則擁有優(yōu)勢，但當有歐洲方面的外匯風險敞口時，部分美國公司可能也會遇到麻煩。

在美國，外匯遠期和掉期可以取得豁免，免受多德—弗蘭克法案許多條款的限制，這些限制包括中央清算、交易、非清算產(chǎn)品的保證金等。經(jīng)過國會授權，美國財政部在2011年4月宣布對這些外匯產(chǎn)品實施豁免，并認為現(xiàn)有流程減低了風險，有助于促進市場穩(wěn)定。

相對應的是，歐盟方面，歐洲市場基礎設施監(jiān)管規(guī)則（European Market Infrastructure Regulation，EMIR）規(guī)定了歐盟場外衍生品市場的清算和報告責任，但其中并沒有對外匯產(chǎn)品的豁免。歐洲證券與市場管理局（European Securities and Markets Authority，ESMA）是歐盟的監(jiān)管機構(gòu)，負責設計場外衍生品監(jiān)管新規(guī)則中的技術標準，雖然ESMA打算豁免外匯遠期和外匯掉期產(chǎn)品的清算義務（EMIR中要求的），但即便如此，外匯遠期和掉期交易仍然面臨著雙邊保證金要求。而且，這樣一來，有部分歐洲公司要對交易設置抵押物，而絕大部分美國公司則不需要這樣做。

第二，非清算產(chǎn)品的保證金。根據(jù)美國銀行業(yè)監(jiān)管者（包括聯(lián)邦儲備委員會、聯(lián)邦存款保險公司、貨幣監(jiān)理署、農(nóng)業(yè)信貸管理局、聯(lián)邦住房金融局等）提出的保證金規(guī)則和歐洲監(jiān)管當局(European Supervisory Authorities，ESA)聯(lián)合委員會的草案，非金融類的終端用戶要向銀行類對手方提供保證金，而歐洲則沒有這種要求。

根據(jù)保證金要求提案的討論稿，歐洲監(jiān)管當局提議，對非金融類實體不作保證金要求，這和美國銀行業(yè)監(jiān)管者的立場剛好相反。所謂美國銀行業(yè)監(jiān)管者是一系列機構(gòu)的總稱，也被稱為審慎監(jiān)管者（prudential regulators）。美國銀行業(yè)監(jiān)管者要求所有做掉期交易做市商的銀行向?qū)κ址剑òǚ墙鹑跈C構(gòu)參與者）收取保證金，根據(jù)這個規(guī)定，美國的銀行可以根據(jù)風險水平，設定非金融機構(gòu)的保證金門檻，通過每日盯市來決定是否補充保證金。門檻的設定必須是合適的，且需要通過監(jiān)管者的評估。

在新規(guī)則下，終端市場參與者或許會面臨為非清算交易支付保證金的局面。這項規(guī)則會使實物資產(chǎn)持有者特別惱火，因為他們擁有很少的流動性資產(chǎn)來應對可能的保證金要求。證券化了的特殊目的實體也是如此，缺乏流動性資產(chǎn)來應對保證金要求。

并非所有的政策制定者都同意美國銀行業(yè)監(jiān)管者的做法。美國商品期貨交易委員會（CFTC）就提出了一個獨立的保證金規(guī)則，適用于非銀行類的掉期交易做市商和掉期交易參與者，新規(guī)則對非金融類終端客戶不收取保證金。更進一步，2012年3月26日，美國議會通過決議，支持公開豁免非金融機構(gòu)參與者的保證金要求。法案是否會成為法律還不確定，但顯而易見的是，當前銀行業(yè)監(jiān)管者與國會有些分歧。如果外國的監(jiān)管者繼續(xù)維持對非金融實體不收保證金的做法，則美國審慎監(jiān)管者做出改變的可能性會越來越大。

第三，資本方面。在另外一個領域，歐盟的非金融類公司也受到優(yōu)待，至少是相對于美國同類公司受到優(yōu)待，那就是對非清算交易的資本要求。根據(jù)巴塞爾銀行監(jiān)管委員會制定的巴塞爾協(xié)議Ⅲ的最新要求，對銀行的資本要求會大幅上升，因此，用非清算的掉期合約進行套保的成本高于使用清算的掉期合約。

成本增加的幅度取決于每個國家的具體監(jiān)管規(guī)則，并隨著許多變量的變化而變化，這些變量包括對手方的信用風險。歐盟會在修訂的立法(Capital Requirements Directive，CRD Ⅳ）中提出，對公司交易主體，可豁免巴塞爾協(xié)議Ⅲ的信用價值調(diào)整(Credit value adjustment)的資本要求。如果歐洲堅持執(zhí)行這種法令，會給其他國家?guī)韷毫?，迫使其他國家也考慮進行同樣的豁免。畢竟，讓公司承擔過高的套保成本，會使其在國際市場中處于相對不利的地位。

美國緊隨著歐洲，打算推行巴塞爾協(xié)議Ⅲ，預計最早在2013年年初開始正式推行，美國是否會效仿歐洲對公司實行豁免現(xiàn)在還不清楚，但美國非金融類的終端客戶要做好套保成本大幅增加的準備，因為一些銀行預計成本會增加，已在尋找途徑將增加的成本轉(zhuǎn)移給對手方。

第四，交易方面。按照G20的慣例，所有標準化的場外衍生品合約都應該在合適的交易所或電子交易平臺上交易。美國和歐盟都在計劃著提出相應的監(jiān)管要求。

有一些國家在推進監(jiān)管方面進程緩慢，跟不上歐美的步伐。例如，在2012年2月，新加坡發(fā)布了一個關于場外衍生品市場監(jiān)管的咨詢文件，表示不會實行任何交易限制。新加坡金融管理局列出了進行交易限制的潛在成本，并指出一個事實，即相對于歐美來說，新加坡場外衍生品市場只是一個很小的市場，進行交易管制未必會帶來益處。

第五，中央清算。美國和歐盟都在力爭滿足G20的最后期限要求，在2012年年底之前實行中央清算。歐美方面的差異也顯示出來，這些差異可能會影響終端客戶的清算成本，并影響相關公司在全球市場的競爭力。不同監(jiān)管環(huán)境對金融企業(yè)的要求就是這種差異的例證。

美國和歐盟都要求所有的金融公司對衍生品交易進行清算，不論交易規(guī)模大小及衍生品應用的范圍，對非常低風險的金融企業(yè)也不例外。澳大利亞、巴西、加拿大和新加坡正考慮對小型金融公司豁免清算，尤其是對那些使用衍生品只帶來了最小信用敞口的公司進行豁免。如果最終這類金融公司面臨極少的監(jiān)管要求，這些公司就會更有效地管理風險，減少了很多負擔。

上面列舉了監(jiān)管方面的關鍵差異，還有很多差異沒有列出來。2012年年初，美國商品期貨交易委員會和美國證監(jiān)會發(fā)布了一項關于國際場外衍生品市場的聯(lián)合研究成果，研究顯示，歐美在一些其他的領域表現(xiàn)出監(jiān)管差異，包括禁止美國銀行業(yè)進行自營交易的法規(guī)（沃爾克法則）以及對美國銀行業(yè)關于掉期交易的要求。

盡管各國領導者多次聲明，他們會盡最大努力促進監(jiān)管規(guī)則的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，積極合作，消除差異，但潛在的監(jiān)管套利依然存在。