廣義金融創(chuàng)新包括金融產(chǎn)品創(chuàng)新、金融市場創(chuàng)新和金融機構(gòu)創(chuàng)新，我們常說的金融產(chǎn)品創(chuàng)新又分兩大類：基礎(chǔ)模塊(基礎(chǔ)衍生品)和工程化結(jié)構(gòu)產(chǎn)品(結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品)。股指期貨、期權(quán)等都是各司其職的磚塊；結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品是用磚塊構(gòu)造出的工程產(chǎn)品。

　　結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品定價過程復(fù)雜且多屬場外交易，到期后能否結(jié)算取決于發(fā)行方的履約能力。所以，結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品的發(fā)行方大多是信用等級高、風險控制措施嚴密的大型投資銀行。也正因為如此，大型投資銀行的轟然倒塌，引發(fā)了金融市場的極度恐慌，很多投資者血本無歸。以特大型投行紛紛消失為特征的美國次貸危機，以及國內(nèi)外大型企業(yè)在結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品上付出的高昂代價，都使不大熟悉金融衍生品者聞之色變，將金融衍生品誤認為是金融危機的罪魁禍首。

　　其實，金融危機不能簡單歸咎于結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品。

　　2001年IT泡沫破滅后，美國經(jīng)濟出現(xiàn)衰退，為刺激經(jīng)濟，美聯(lián)儲采取了極具擴張性的貨幣政策，連續(xù)14次降低利率，到2003年6月，聯(lián)邦基金利率降低到1%，達到過去46年以來的最低水平。寬松的貨幣政策、美元貶值、資產(chǎn)價格上升，帶來21世紀以來美國房地產(chǎn)業(yè)長達五年之久的繁榮，同時也掩蓋了次級貸款的風險。在房產(chǎn)升值的背景下，違約率又變得極低，即便發(fā)生違約，銀行通過出售房產(chǎn)也不會產(chǎn)生多大損失。就這樣，次級貸款突然成了低利率背景下的“香餑餑”，商業(yè)銀行想做大“蛋糕”，投資銀行想尋找高收益投資機會，抵押支持證券(MBS)、擔保債務(wù)權(quán)力(CDO)，生逢其時。

　　商業(yè)銀行把次級債務(wù)證券化出售給特殊目的機構(gòu)(SPV)，這個機構(gòu)一般由投資銀行擔任，SPV基于收益拆分技術(shù)把固定收益產(chǎn)品分拆成收益差異明顯、適合各種口味的“部分”。這樣一來，皆大歡喜。商業(yè)銀行通過資產(chǎn)證券化迅速回籠資金，進一步擴張次級貸款規(guī)模；投資銀行買入證券化資產(chǎn)后拆分出售，增加了盈利渠道；投資者在流動性過剩的時代，新增了很多投資渠道。更重要的是，結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品也仿若找到一塊巨大的基石，可以在其上構(gòu)建煌煌建筑了。只可惜，次級貸款不是堅硬的巖石，而是流沙，大浪過后，一片狼藉！只怪我們錯把一片流沙作堅巖。

　　分析危機的背景和過程，可以發(fā)現(xiàn)：結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品的確在次貸危機中扮演了推波助瀾的角色，但它不是危機產(chǎn)生的根源。至于追究基礎(chǔ)衍生品在次貸危機中的責任，則更是風馬牛不相及的命題。次貸危機如大廈之將傾，其原因首先是錯選了“地基”，其次是建筑結(jié)構(gòu)過于復(fù)雜，在安全上沒有達標。但我們怎能把一座“危房”，歸于“磚塊”的質(zhì)量問題？

　　次貸危機，實質(zhì)是信用風險遭到低估引發(fā)的危機，美聯(lián)儲的低利率政策為危機埋下禍根，突然從低利率到高利率的轉(zhuǎn)變加速了危機的爆發(fā)。商業(yè)銀行、投資銀行為追求最大利潤，肆意放大本金杠桿率，當然要為危機負責。但最大限度追逐利潤，本是資本無可厚非的天性，需要對此負責的應(yīng)是監(jiān)管的放松乃至放縱。信用評級公司，對信用風險有意或無意的誤判，亦難辭其咎。但無論如何總結(jié)次貸危機的教訓(xùn)、歸結(jié)次貸危機的責任，都不能跟基礎(chǔ)衍生品扯上關(guān)系。